В. шевчук — ' идеалистическая блокада ' развития психологии с позиций сторонника диалектического материализма

Реферат На тему: В. Шевчук : «идеалистическая блокада» развития психологии с позиций сторонника диалектического материализма. Известный польский психолог Влодзимеж Шевчук профессор Ягеллонского университета, исследовал широкий спектр психологических проблем общей и генетической психологии. Он является автором «Психологии» (1963 — 1966), «Психологии взрослого человека» и др. Шевчуку относятся также теоретико-методологические и эмпирические работы: "Большой спор вокруг психологии. Психология на рубеже XIX и XX веков «(1972) и» Введение в антипсихоанализу "(1973).
Игрушки для взрослых

В своих историко-психологических исследованиях Шевчук выходит из состояния кризисной ситуации в психологии. Не обходя самые этот шаблон мышления, он выдвигает утверждение не только о кризисе теоретическую, но и общественно-идеологическую. Анализируя известные исследования по истории психологии, Шевчук указывает на их общий недостаток. Они были написаны с позиций истории психологии как науки самой себе, в пределах чисто психологических проблем (хронологических или теоретических). Шевчук особенно подчеркивает, что любая наука не развивается сама по себе, независимо от контекста философского, идеологического, общественного. Истории психологии, в которых обходятся такие связи, имеют низкую научную ценность. Шевчук совершил большие путешествия по по всем самых библиотеках мира, архивах и т. д., подбирая материал для своих историко-психологических работ, — в отличие от американских психологов, которые довольны своей самодостаточностью, приоритетным положением в определенных позициях. Значительное внимание Шевчук уделяет философским основам психологии. Психолог, отрицает влияние философии на свои соображения, все же признает ее как свою определенную идеологию. Шевчук критикует Пьетера за попытки возразить влияние философии на психологическое движение. Психолог должен осознать философские источники научных взглядов. Уже Г. Бретт выразил четкое мнение о том, что психологическое исследование, свободное от философских основ, является методологическим мифом. Вместе с тем Шевчук отмечает, что выводить психологические взгляды непосредственно из экономической ситуации нельзя. Идеологии неоколониализма, теологии и другие — все это влияет на развитие психологических идей. Любая попытка лишить психологию философии обречена на провал. Сам Шевчук в своих общественно-политических, философских взглядах приближается к марксизму. Попытки психологии выйти за пределы философии к самостоятельному научному статусу, замечает Шевчук, были победоносными. Это были усилия освободиться от философии идеалистической. Достижения школы Павлова и научного направления Дж. Вотсона считаются уже были шагом вперед к освобождению психологии от этой философии. Шевчук считает тезис о единстве организма и условий существования материалистической. Но и Дарвин, и Сеченов, которые также утверждали это, материалистами ни были. Говорить о прогрессе психологии на почве борьбы материализма и идеализма не приходится. В противовес утверждению Шевчука, В. Бехтерсв ни был материалистом, а Павлов еще был глубоко религиозным человеком. Замечания Шевчука о том, что Т. Рибо, А. Пьерон, Дж. Вотсон обогатили материалистическую психологию, весьма сомнительно. Материализм в психологии сам Шевчук формулирует в следующих положениях. 1) психика является вторичной по отношению к материи и возникает на определенном этапе ее развития; 2) психика есть отражательная действие нервного аппарата, которая определяется внешним миром; 3) психика является существенным фактором регуляции отношений между организмом и окружающим миром, которая опирается на отражение этого мира; 4) психика возникает и развивается благодаря активности индивида; в высшей своей форме эта активность является сознательным самопознанием. Шевчук утверждает, что отрицание этих основополагающих принципов и привело психологию к ее измельчения на десятки различных направлений. Богатство идеалистической психологии он считает мнимым. То, что отличает Шевчука от представителей советской психологии в ее идеологических принципах, чрезвычайно детализированная критика идеализма. Длительную полемику Шевчук ведет с Бергсоном, критикуя последнего по теории, провозглашаются отрыв души от тела, идея бессмертия души. Шевчук прямо указывает на «идеалистическую блокаду» развития психологии. Главную критику он направляет против К. Твардовского, В. Витецкий, Т. Томашевського и других, утверждая о том, что только марксистское учение вывело психологию в настоящую научную дорогу. Шевчук откровенно выдвигает вопрос о связи психологии и идеологии. Он лично демонстрирует связь психологии и марксистского учения. Этим он определяет не только свои философские предпочтения, но и осуществляет критику определенных направлений в психологии, в частности психоанализа. С наследием Фрейда Шевчук знакомился неоднократно. Критику Фрейда Шевчук пытается вести не спекулятивно, а опираясь на опытный материал. В 70-х годах фрейдовское учение было признано им от начала до конца ошибочным. Шевчук считает, что Фрейда, как правило, критиковали в общетеоретическом ключи, а следует опираться на экспериментальные достижения психологии. Именно в это время, отмечает Шевчук, оказывается разочарование в экспериментальной психологии. Человек в ней не смогла найти ничего для понимания самого себя, будто изучала санскрит или астрологию. Успех Фрейда поэтому следует отнести на время стагнации в экспериментальной психологии. Сам Фрейд мало интересовался психологией, а больше медициной, анатомией, физиологией, неврологии, психиатрии. На этой почве он и получил общую ориентацию в психологии, пренебрежительно относясь к ней как беспомощной дисциплины. Шевчук подчеркивает, что фундаментальные элементы концепции человеческой природы Фрейд имел готовыми уже на пороге своих эмпирических поисков, и эти элементы не были его собственным достижением. Шевчук показывает острые противоречия между фактами науки и их интерпретацией. Фрейд не проводил систематического протоколирования, в частности в отношении своих пациентов. Поэтому к нему речь не может идти о научном прогрессе в направлении постижения сокровенного в природе человека. Фрейд отвергал эмпирические данные, которые подтверждали его предположений. Он принимал на веру ответы своих пациентов, обманывали его, фантазировали и т. Д. Шевчук удивляется тому, что Фрейд написал так много работ, чтобы доказать, что все дороги ведут в Рим, а «Римом» является бессознательное с его страшным содержанием. Сомнительной Шевчук считает психоаналитическую идею комплексов Эдипа, Электры и тому подобное. подвергнут критике и Cm. Цвейга, который так уважительно написал творческую биографию Фрейда. Идею возникновения культуры, которая должна защищать человека от его бессознательного, отрицание возможности для человека быть счастливым, осознание безнадежности бытия, которое углубляется, Шевчук считает ошибочным фрейдовским подходом. Биологизация жизнь не позволила Фрейду понять именно это жизнь. Пансексуализм становится карикатурным. Чисто человеческая любовь остается вне его концепцией, противоречит ей. Мнение Фрейда (по сути его миф) о человеке как дикую бестию, что дремлет в ней слишком старая. И именно вопрос, добрый человек, или зла по своей природе существует на протяжении тысячелетий и не является вопросом, поставил только Фрейд. Редукция психической жизни к сексуально-агрессивных потребностей стала основой реакционных политических взглядов, идеи неотвратимости войн и тому подобное. Б. Суходопьський также писал: "Все его взгляды мертвые. И ничто их не может оживить! " Те последователи Фрейда, которые хотят сохранить часть его теории, должны прислушаться к высказыванию самого Фрейда: или вся доктрина, или ничего. Шевчук заключает: антиисторизм концепции либидональности, агрессивности человеческой природы со всеми консеквенции является несправедливостью. Он, однако, признает, что открытие механизмов человеческого поведения, попытка динамического понимания психики, раскрытие роли сексуальных факторов в человеческой жизни — все это было весомым вкладом Фрейда в понимание природы человека. Типичная критика фрейдизма! Не стоит ли сделать типичные параллели творчества психологов с творчеством мастеров литературы, философии, искусства? Тогда можно было бы сказать, что удивительно ошибались те создатели, которые видели человека глазами Ван Гога, Ницше, Гегеля, Платона, Бетховена, Архипенко и других. Можно искать неадекватность видение во многих авангардистских течениях. Где же существует эталон правды? И не будет ли он по своей природе трансцендентным? Природа человека неисчерпаема. Видеть ее можно лишь с определенной позиции, чтобы вообще можно было что-нибудь понять. Речь идет не о критике теории как самоцель, а о создании оригинальных позиций видение человека. В оригинальности светится жажда полноты воспроизведения. Видеть всеобщее — значит обратиться к частному и единичного. Оживляется единичное через всеобщее. Такова «святая простота» познания. Такие принципы постепенно, обходными путями выражаются в гуманистической интерпретации человеческой природы. Литература.

  1. Абаньяно Н. Введение в экзистенциализм. Санкт-Петербург, 1998.
  2. Абаньяно Н. Мудрость философии и проблемы нашей жизни. Санкт-Петербург, 1998.
  3. Вебер М. Избранное. Образ общества. Москва, 1994.
  4. Вгтдепъбанд В. О Сократ // Лики культуры: Альманах. Москва, 1995. Т.1.
  5. Гуссерль Э. Картезианские размышления. Москва, 1998.
  6. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.
  7. Зиммель Г. Истина и личность // Лики культуры: Альманах. Москва, 1995. Т. 1.
  8. Ортега-и-Гассет X. дегуманизацией искусства. Москва. 1990
  9. Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. Москва. 1997.
  10. Риккерт Г. Введение в трансцендентальную философию. Киев, 1904.
  11. Риккерт Г. Философия истории. Санкт-Петербург, 1908
  12. Риккерт Г. О системе ценностей // Логос. 1914. Вып.1. Т.1.
  13. Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. Москва, 1991.