Личностная потребность власти как фактор политического сознания студентов часть 7

Политика выходит на передний план всегда, когда появляются вызовы установленным правилам и когда подвергается сомнению сам характер связей, образующих сообщество . Она предусматривает выявление смысла существования сообщества, определение интересов его участников, установление правил их взаимодействия и обеспечение их взаимопонимания. Рост значения политики, политизация социальных и экономических отношений определяется, с одной стороны, ограниченностью ресурсов, используемых человечество, и угроза исчерпания которых создает глобальную проблему обеспечения возможностей функционирования и развития социумов, и, с другой стороны, тем, что политика, будучи особым типом творческой активности по созданию нематериальных связей, становится основой социальной интеграции глобального мира в условиях его постэкономического трансформации.
Седат Игдеджи

Политосфера включает в себя не только собственно политические отношения, связанные с получением, содержанием и использованием власти, но и объекты политического влияния — экономические, социальные, духовные интересы. По К. Шмиттом, политическое «может черпать свою силу в различных сферах человеческой жизни, в ее религиозных, экономических, моральных и других противоречиях, оно характеризует не какую собственную предметную сферу, а лишь степень объединения или разъединения людей». Из этого следует, что противоречия и конфликты в человеческом обществе нельзя раз и навсегда разграничить на политические и неполитические. В процессе политизации их раньше неполитические разновидности находят политическую окраску и наоборот. Политическое является сущностью такого социального института, как государство, выступает как политическое общество. Но политическое не ограничивается исключительно государством: возможна и имеет место политизация негосударственных институтов, проявляется прежде всего в их противопоставлении себя государству как противника, врага. Однако, если учитывать, что государство является политическим институтом только за счет требования к гражданам о передаче государственной власти безусловного права на различение друга и врага, то кризис лояльности граждан к государству не может не отразиться на возможности государственной власти реализовывать решение относительно провозглашения дружбы и вражды. Поэтому возникают предпосылки для деполитизации социальных отношений, а следовательно для растворения основ организованного порядка в глобальном мире. Любое конкретное противостояние является политическим в той мере, в какой оно приближается к размежеванию по принципу «друг — враг». Вместе с тем, «политическое» — не состояние всеобщего мира или гражданской или международной войны. Скорее это мир в состоянии ясного осознания всех угрожающих ему опасностей, это в такой же степени сохранения мира, как и борьба за него. Такая интерпретация политического дает основания говорить о том, что свитоцилиснисть политический феномен. В пользу ее определение как политического сообщества свидетельствует и то, что свитоцилиснисть предполагает наличие общих интересов и механизмов решения общих проблем. Кроме того, формирование политического сообщества является результатом интеграционного процесса. Потеря политической природы свитоцилисности грозит не просто нарушением ее интеграционной качества, но и глобальной социальной катастрофой. Центральная проблема политики — это проблема выбора, и в контексте глобальных исследований она появляется как проблема свободного выбора для субъектов мирового развития, как проблема альтернативности, наконец как вопрос о том, будет свитоцилиснисть плюриверсумом или универсумом . Тезис К. Шмитта о том, что «политический мир является плюриверсум, а не универсум» приобретает праксиологическое значение в ситуации, когда глобализация превращается в инструмент униполяризации свитоцилисности, что нивелирует ее плюралистическую, а значит политическую природу. В этих условиях перед наукой стоит задача предотвратить тотальной войне, сохранить политосферу как пространство мира. Если рассматривать в качестве контекста движения к свитоцилисности процесс формирования глобального общества, то политической проблемой является то, как направить объективную цель глобализации, которая сводится к тому, чтобы "создать условия качественного перехода общества экономического, политического, технологического в глобальное общество, доминантой которого станет духовное становление Мегасоциуму, переход человечества на новый уровень сознания от индивидуального к Сознания Единства ", или иначе — каким содержанием наполнится политическая реальность свитоцилисности. Литература 1. Чешков М. А. Реплика на доклад Э. А. Азроянца // Глобализация как процесс. Материалы постоянно действующего междисциплинарно семинара Клуба ученых «Глобальный мир». — М., 2001. 2. Михеев В. В. Глобализацияы азиатский регионализм: вызовы для России. — М., 2001. 3. Глобализация i безопасность развития. Монография / А. Г. Белорус, Д. Г. Лукьяненко и др ... — М., 2001. 4. Чешков М. Взгляд на глобализации через призму глобалистика // МЭ и МО. — 2001. — №2. 5. Красная звезда — 2001, 19. 01 6. Бердяев Н. А. Судьба России. — М., 1990. 7. Павленко Ю. В. Восток и Запад как общественно-экономические типы и их историческая эволюция // Мировая экономика. Сб. наук. работ. — К., 2000. — Вып. 27. 8. Богатырева Т., Яновский Г. Стратегии глобализации: социокультурная динамика и информационный обмен // Безопасность Евразии. — 2001. — №1. 9. Хатта М. Надеюсь, что закончилась эра злобы и насилия // дипкурьер НГ. — 2001. — № 1. 10. Павленко Ю. В. История мировой цивилизации. — К., 2002. 11. Братимов А. В., Горский Ю. М., Делягин М. Г., Коваленко А. А. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. — М., 2000. 12. Ильин М. В. Слова и смыслы: Опыт описания ключевых политических понятий. — М., 1997. 13. Ильин В. В. Политология. — М., 1999. 14. Трубачев О. Н. История славянских терминов родства и Некоторых древнейших терминов общественного строя. — М., 1959. 15. Schmitt K. Der Begriff des Politischen. Text von 1963 mit einem Vorwort und drei Corollarien. — B., 1963. 16. Азроянц Э. А. Размышления о будущем // Глобализация. Конфликт или диалог цивилизаций? — М., 2002. 17. http: //